Il fatto che anche in paesi come gli Stati Uniti ci siano persone (e tra queste alcune delle persone più ricche del pianeta) che propongono di innalzare le tasse di successione (che già oggi sono intorno al 50%), mi fa pensare invece che ci sia molto equilibrio in quello che propongo.

Si creerebbero una miriade di imprese piu’ piccole non in grado di coprire totalmente la richiesta di occupazione nel mondo ma soprattutto si lascerebbero nelle mani dello stato le cosidette “multinazionali” destinate poi al fallimento come e sempre capitato nel passato.

Caro Giovanni ripeto le tue idee sono apprezzabili dal punto di vista morale e piacciono anche a me, ma sono fatalmente destinate a fallire nella realta’,(sotto le imprese statali la gente non lavora, manca la competizione, sono cose ormai viste e straviste e dimostrate gia dal passato)

Anche se non sembra da come scrivo non sono di destra, odio berlusconi, non impazzisco per la lega e neppure odio i comunisti ma ritengo che ci voglia il giusto equilibrio e in quello che tu proponi ahime’ non mi pare ce ne sia.

Occupazione per MILIONI di persone? Non sono molte le aziende che danno lavoro a milioni di dipendenti. L’unica azienda che da’ lavoro a piu’ di un milione di persone e’ Wal-Mart 2.100.000 persone. La seconda azienda al mondo, sempre per numero di dipendenti, e’ Kelly Service con quasi 1/2 milione. Al terzo troviamo l’IBM che ha poco meno di 400.000 dipendenti.

Ti invito a riguardare i valori.

In ogni caso, non vedo la necessita’ di creare imperi privati. Lo stato da’ molto piu’ lavoro di qualunque impresa privata… (e senza bisogno di essere leninisti!)

Comunque la mia proposta non è tassa di succesione del 90% per tutti, ma solo sui grandi patrimoni.

E’ ovvio che non è possibile avere la certezza che le risorse così reperite siano poi utilizzate per il bene pubblico. Ma, secondo te, ci sono più probabilità che questi soldi siano utilizzati per la collettività se li trasferisco allo stato o se li lascio in mano agli eredi del ricco defunto?

Cioe’ la classica famiglia: padre, madre e un par di figli, nel caso di decesso di uno dei genitori prevedeva un’esenzione di 350 mila euro per moglie e per ciascun figlio, cioe’ fino ad un’ammontare di massa ereditaria di 1.050.000 euro (un paio di abitazioni come minimo) non si pagava niente.

Praticamente erano esenti quasi tutti gli italiani, tranne quelli che avevano patrimoni grandini. Ma, sull’eccedente, pagavano il 4% sia quello che di appartamenti ne aveva 3 o 4, sia i proprietari di patrimoni sterminati.

Beh, una progressione di aliquote crescente che oltre ad un certo punto possa prevedere anche il 90% non la troverei per nulla scandalosa.

Facciamo l’esempio sempre con B. e famiglia.
Anche se lo stato si pigliasse il 90% del patrimonio ereditario, gli eredi si dividerebbero 700 milioni di euro. 2 mogli e 5 figli… dividendo anche in parti guali vengono 100 milioni di euro a testa.

Mi sembra che – in una società meritocratica – partire con un patriomonio di quelle dimensioni. sia già un bel vantaggio competitivo nei confronti dei comuni mortali…
—————–

Nel nostro paese c’e’ gente che ha come unico merito di aver avuto un avo, che nel rinascimento ha accumulato un patriomonio. Per esempio un capitano di ventura, ricompensato da chi aveva goduto dei suoi servigi. Probabilmente si trattava di bravissime persone, competenti nel loro mestiere. Nulla da eccepire.

Ma magari sono passati 500 anni e i loro discendenti, continuano a “governare” l’italia senza aver alcun merito.

Per me questo è palesemente ingiusto.

————–

Non solo per me, ma anche per Bill Gates, l’uomo più ricco del mondo. o Ted Turner e altri ultraricchi usa. E considerate che gli USA hanno gia’ una tassa di successione del 46% (che diventeraà 55%). Questi straricchi stanno lottando per TENERLA, visto che altri straricchi (BUSH) vorrebbero toglierla.

DIDI53, parli di solidarietà verso chi ha meno. E su questo punto siamo in tanti ad essere d’accordo con te. Io sono talmente d’accordo che credo che la solidarietà – oltre ad essere un nobile sentimento dei singoli – debba essere anche una delle funzioni principali di uno Stato.

La dignità e la qualità di vita di una persona in stato di bisogno (povertà, malattia, emarginazione) non possono dover dipendere esclusivamente dal buon cuore delle persone. Anche lo Stato che si deve far carico della solidarietà.

Ma la solidarietà costa. E come la si finanzia?

Le tasse sono uno degli strumenti per finanziare la solidarietà e per riequilibrare le iniquitià del nostro sistema.

Per questo pagare le tasse è un dovere e per questo la nostra costituzione prevede che debbano essere progressive, cioè chi più ha, più deve contribuire.

Ecco a quale titolo lo Stato (anche tu, DID53 fai parte dello stato, non dimenticarlo) può esigere dalle persone una buona fetta di quanto prodotto con il proprio lavoro.